业委会经授权划定公共停车位，正好设在健身会所正门口，一边是业主集体的停车需求，一边是消防通行的安全红线，业主自治的合法边界，究竟该如何划定？
2026年7月22日，“上海高院”微信公众号公布了一起因公共停车位划设引发的排除妨害纠纷。
2023年7月，因业主反映停车位不足，某小区业主大会表决通过《改造方案》，授权业委会根据实际需求，重新划分停车位。该小区业委会拟定并公示了5套方案，最终敲定，在该小区健身会所正门口设置4个标准车位，车位与正门间预留约1.65米宽通道。
业委会最终敲定，在该小区健身会所正门口设置4个标准车位，车位与正门间预留约1.65米宽通道。“上海高院”微信公众号 图
会所负责人强烈反对，认为预留通道狭窄，无法满足卸货、通行需求，不仅影响会所的正常经营。一旦遇火灾等紧急情况，还会影响救援车辆快速进场，存在极大的公共安全隐患。
但业委会却表示，业主大会决议和业委会决定，符合相应法律规定，该车位划分方案合法有效，业主大会有权决定公共区域用途，且实际预留的通道并不影响会所通行。物业公司也表示，划定车位的决策由业委会作出，物业仅负责执行方案，无权擅自调整。
鉴于各方多次沟通无果，健身会所遂诉至人民法院，请求撤销其正门口的4个停车位。
人民法院经审理认为，根据现场勘查情况，1.65米宽的通行道仅能供行人通过，无法容纳车辆通行，健身会所作为经营性场所，狭窄的通道会阻碍客流进入，也会导致进货、卸货通道受影响，直接侵害了会所的合法经营权益；同时，该会所属于人员密集场所，正门区域停车会严重阻碍应急救援车辆进场，存在公共安全隐患。业委会在制定车位划分方案时，虽征求了全体业主的意见，但未充分考虑会所这一利害关系人，也未全面评估可能造成的经营影响和安全隐患，存在明显疏漏。
据此，人民法院依法判决：某小区业委会、物业公司取消健身会所正门处设置的4个停车位，恢复原状。
联合证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
